Владимир Белов

"Это же эндшпиль Свидлер-Морозевич": как Карлсен дал мастер-класс Сарину

Titled Tuesday - это не всегда премувы, зевки и средний палец. В партии Карлсен-Сарин произошел поучительный эндшпиль: Магнус рассчитал окончание до победы за счет перевода короля.

- Кажется, мне ещё никогда не удавалось показать это ни в блице, ни в классике, ни в рапиде, ни онлайн, ни за доской - вообще нигде.

Я узнал об этом во время ЧМ по блицу в Москве много лет назад, думаю, в 2007-м. Тогда была партия между Свидлером и Морозевичем, где они согласились на ничью в выигранной позиции - по-моему, у Морозевича, а может у Свидлера, точно не помню, но у одного из них точно. И идея была в том, что нужно довести короля до a7.

Выглядит так, будто там мёртвая ничья, но поскольку ты доводишь короля до a7, ты побеждаешь. И я помню, как разбирал ту партию и думал: «Да это же выиграно». Потому что в той партии они согласились на ничью, если я правильно помню, - сказал Карлсен.

Свидлер не играл в том ЧМ, но все равно - очень впечатляет!

Классный момент из партии Магнуса- впечатляет!

Продолжаю тренерские заметки. Сегодня тема, которая в последнее время прям часто встречается. Я бы назвал это “синдром ничьей”.
Не раз за свою тренерскую карьеру сталкивался и продолжаю сталкиваться с одной и той же историей- ученик в разгар борьбы предлагает или соглашается на ничью. Бывают даже придумывают нелепые повторения позиции когда правилами турнира нельзя соглашаться до 40го хода. И ладно бы в каких-то сомнительных позициях. Но проблема в том, что это нередко происходит когда на доске все хорошо или даже выиграно.
Причину соглашений тоже трудно вытянуть из учеников. Обычно чего-то там испугался или неправильно оценивал. И по факту это часто превращается просто в потерю очков. Особенно в детских соревнованиях, где, чтобы занять место, обычно надо выигрывать много партий. Да, баланс нужен, я не говорю, что везде и всегда надо отказываться от ничьей. Бывают объективные шахматные причины, когда соглашаться правильно. Я говорю про ситуации, когда можно и нужно играть дальше, а уж про лучшие позиции и говорить нечего.
Почему это происходит?
Первая причина банальная и самая понятная: страх проиграть. Отказался от ничьей — а потом проиграл, и дальше начинается самобичевание: “надо было соглашаться на ничью”, “зачем продолжил(а) игру теперь проиграю ”. Иногда туда ещё добавляется давление со стороны: родители, тренер, ожидания, турнирные цели. И в итоге игрок начинает выбирать не лучший ход в позиции, а самый “безопасный сценарий”.
Но если мы говорим про серьёзные цели, то с такой психологией тяжело претендовать на что-то большое. Можно что-то случайно выиграть, но на дистанции это будет постоянно всплывать. Потому что в какой-то момент рисковать и выигрывать придётся.
Что делать, чтобы не бояться проиграть? Тут нет одной таблетки. Это, честно говоря, шахматное взросление. Снижение давления на ребёнка — в первую очередь со стороны родителей, иногда и со стороны тренера. Больше философии, чуть меньше трагедии вокруг одного результата. Понимание, что поражение — это часть игры. Конечно важно, чтобы “свои” поддерживали не только после побед, но и после правильного по духу решения. Отказаться от ничьей в хорошей позиции и играть дальше — это нормальный, взрослый поступок. Даже если потом не получилось.
Вторая причина тоже частая: усталость. Иногда человеку просто хочется снять напряжение и уйти домой. Особенно когда два тура в день, когда поездки, когда голова уже не варит. И вот тут тонкий момент. С одной стороны, иногда, реально надо экономить силы. С другой стороны, если с детства приучаться “сбрасывать” борьбу именно в критические моменты, это потом превращается в привычку.
И здесь уже разговор про спортивный характер, про привычку преодолевать себя. Мне кажется, очень помогает любая физическая нагрузка: бег, игровые виды спорта, что угодно, где постоянно есть преодоление. Потому что там ты привыкаешь: неприятно, но надо. И эта простая привычка потом отлично переносится на шахматы — особенно в конце турнира, в конце партии, в момент, когда хочется “закрыть вопрос ничьей”.
В общем, “синдром ничьей” — штука распространённая, и она лечится. Сейчас, кстати, современные молодые гроссы очень боевые, играют абсолютно любые равные позиции и эту и надо у них этому учиться.

Задачка на вечер. Ход белых.

Продолжаю серию тренерских наблюдений. Сегодня хочу написать про самое базовое, без чего, по-моему, прогресс вообще невозможен - разбор собственных партий.
Как выглядит идеальный разбор партии в моём понимании? Самый правильный вариант — когда игрок сначала разбирает свою партию сам. Лучше, конечно, по свежим следам, пока помнишь ощущения и мысли. И важно делать это без движков. Что считал, какие варианты видел, как оценивал позицию, чего боялся, где был уверен, где сомневался, где торопился итд
Затем эта партия обсуждается с тренером тоже без движка. Потому что смысл не в том, чтобы узнать “объективную истину”. Смысл в том, чтобы вскрыть процесс мышления. Почему ты выбрал именно этот ход. Почему не рассматривал другие. Почему пропустил простую идею соперника. И часто выясняется, что проблема не в конкретном ходе, а в привычке думать: не проверил угрозы, провел неправильный размен, не почувствовал критический момент, неправильно оценил эндшпиль, не понял, где позиция требует конкретики, а где можно играть спокойно.
Движок, конечно, тоже нужен. Но у него должно быть своё место. Я положительно отношусь к тому, что дебют можно посмотреть по базе, свериться с теорией, узнать и уточнить порядок ходов. А вот всё, что дальше, я бы сначала обязательно делал “вручную”. И уже потом, когда вы с тренером нашли ключевые моменты, можно включить Stockfish и проверить: действительно ли там было так, или вы где-то себя обманываете. Это полезно, это дисциплинирует. Но если сразу начинать с движка, то разбор превращается в просмотр “правильных ходов”, а не в тренировку мышления.
И да, это непростая работа. Многие объективно так не делают. Но те кто действительно начинают так работать, приучаются к самоанализу и начинают прогрессировать.