На сайте открывается новая рубрика – колонка Андрея Девяткина, которая будет посвящена актуальным шахматным и околошахматным вопросам. Думаю, что размышления гроссмейстера и шахматного журналиста будут достаточно интересны и полезны как шахматистам, так и родителям, тренерам.
Почему при выборе тренера следует в целом отдавать предпочтение шахматистам более высокой квалификации? Вопрос, казалось бы, элементарный. На взгляд шахматиста-профессионала, может показаться непонятным, зачем вдруг потребовалось объяснять людям подобные прописные истины. Однако, как показывает практика, многие полагают, что шахматная сила педагога значения не имеет, и часто обращаются к первому попавшемуся тренеру (например, тому, кто быстрее предложил свои услуги, чья внешность понравилась больше, школа расположена удобнее и т.д.), считая, что вопрос решен. Добавлю, что нынешняя жизнь насыщена разнообразной информацией и протекает в быстром ритме, поэтому время и возможность понять, кто сильный шахматист, а кто слабый, имеются далеко не у всех.
Прежде всего разберемся, зачем вообще нужно учить детей шахматам. Во-первых, польза от этой мудрой древней игры неоднократно подчеркивалась великими – соответствующие цитаты при желании находятся легко. Во-вторых, известно, что шахматы дисциплинируют мышление, развивают способность рассуждать логически, просчитывать в уме последствия и отвечать за свои поступки, воспитывают ответственность и концентрацию внимания, учат понимать логическую красоту. Не зря образ шахмат столь часто используется в современной рекламе, где он призван вызывать ассоциации с интеллектом, глубиной и продуманностью.
Все это – задачи, служащие общему развитию личности. Однако если рассматривать шахматы только лишь как «интеллектуальный тренажер», то вовсе не обязательно ставить перед учениками высокие спортивные цели – уровня первого разряда будет вполне достаточно. Более того, слишком серьезное увлечение шахматами при недостатке способностей может даже пойти во вред, сужая кругозор личности. Под «способностями» имеются в виду специфические, а не общие, т.к. недостаток шахматного таланта вовсе не подразумевает ни отсутствие других талантов, ни тем более слабость интеллекта. Лишь очень немногие великие мыслители были по-настоящему сильными шахматистами, хотя при этом подавляющее большинство из них как минимум знало правила и имело общее представление об игре.
Однако если в процессе обучения у ребенка выявляется ярко выраженный шахматный талант, то имеет смысл всерьез задуматься о стремлении к высшим ступеням шахматного мастерства. Профессия шахматиста имеет много привлекательных сторон: это и свободный график (отсутствие необходимости почти ежедневно ходить на работу с 9 до 18), и возможность повидать мир (ведь шахматные соревнования проводятся по всей планете), и способность совмещать приятное (практически все профессиональные шахматисты любят свое дело) с полезным (заработок). В финансовом плане шахматы, конечно, уступают монстрам вроде футбола или тенниса, однако по сравнению, например, с такими распространенными видами спорта, как настольный теннис, бадминтон или даже легкая атлетика, они скорее в выигрыше: призовой фонд матча на первенство мира – не ниже 1000000 долларов, участники Кубка мира (их обычно 128) получают призы в примерном диапазоне от $5000 до $100000, члены олимпийской команды России обеспечиваются бесплатными тренерами, поездками на сборы, высокими премиальными за успешные выступления и прочими привилегиями. «Обычный» профессионал (гроссмейстер с рейтингом Эло 2550-2600) также вполне в состоянии, особенно при наличии предпринимательских и коммуникативных способностей, обеспечить себя и свою семью одной лишь игрой в шахматы. При этом, в отличие от физических видов спорта, успешно выступать можно в 40 и даже в 50 лет. К тому же шахматист-профессионал может в любой момент переключиться на смежные виды деятельности – например, стать шахматным журналистом, комментатором или тренером (благо спрос на уроки шахмат пока достаточен).
Итак, мы видим, что существуют два подхода к обучению шахматам: один связан с общим развитием личности, другой – со стремлением к высшим спортивным достижениям и карьерой шахматного профессионала.
Рынок шахматных уроков находится сегодня в довольно хаотичном состоянии – уроки предлагают (и дают) все, кому не лень, от второразрядниц до гроссмейстеров. При этом довольно слабые шахматисты, не стесняясь, уверяют, что уж они-то, обладающие «тренерским опытом и уникальной методикой», научат шахматам «как надо», и просят за обучение почти столь же высокую цену, как и гроссмейстеры. Последние не могут реагировать адекватно и слишком уж завышать планку – как по объективным рыночным причинам, так и ввиду экономических реалий нашей страны. Справедливо ли это?
Разумеется, практическая шахматная сила тренера является важным, но отнюдь не единственным компонентом тренерского мастерства. В идеале Учитель должны обладать еще и такими качествами, как педагогический талант (в том числе терпение, умение объяснять и снизойти в объяснениях до уровня ученика), любовь к игре, энтузиазм, способность мотивировать учеников, общая культура/воспитание, методические способности и т.д. Впрочем, это уже отдельная тема.
Если речь идет о том, чтобы научить ребенка правилам шахмат и показать пару-тройку стандартных комбинаций, то это может сделать любой студент-перворазрядник или дедушка-любитель в парке. Однако если родители поставили перед собой цель воспитать действительно сильного шахматиста, то при прочих равных условиях им следует предпочесть тренера более высокой шахматной квалификации. Дедушка-любитель или студентка-перворазрядница не в состоянии научить подопечного играть сильно и понимать глубокие закономерности шахмат – по той элементарной причине, что сами они играют слабо и плохо понимают эти закономерности.
Более того, если вдуматься, то станет очевидным, что стать более сильными шахматистами этим горе-тренерам в свое время помешали собственные весьма серьезные пробелы в шахматном понимании, или недостаточная шахматная культура – называйте, как хотите. Это может быть, например, непонимание стратегии, эндшпиля, неумение считать варианты, приверженность к чрезвычайно сомнительным дебютам. Последнее, пожалуй, важнее всего – увы, широко распространена ситуация, когда сильные шахматисты не реализовывали свой потенциал именно потому, что первый тренер «поставил» им «кривые» схемы, привил неправильное понимание дебюта. Как известно, первое впечатление – самое сильное. Первые уроки обычно запоминаются на всю жизнь. Переучиваться же обычно крайне сложно – порой это даже хуже, чем изучение дебюта с нуля. В результате столь «блестящей» начальной подготовки ученик такого педагога будет всю жизнь, например, недооценивать важность борьбы за центр или плохо чувствовать нюансы пешечного расположения, что может стать непреодолимым препятствием на пути к высшему мастерству. Восполнение элементарных пробелов в области эндшпиля, тактики или стратегии в старшем возрасте – также весьма болезненное занятие. Изучением «азов» необходимо заниматься в том возрасте, когда информация лучше всего усваивается и когда в жизни, кроме собственно обучения, еще нет других проблем, когда еще не навалились со всей полнотой жизненные стрессы, а именно – в школьном. Известна история о том, как к Моцарту обратились с просьбой научить ребенка музыке, и когда выяснилось, что тот уже брал уроки у другого, посредственного музыканта, великий композитор потребовал за занятия двойную плату.
Столь же очевидно и то, что гроссмейстера от перворазрядника или КМС-а отличает именно всестороннее шахматное развитие. Невозможно достичь высшего шахматного звания (речь, разумеется, о честных способах достижения, но об этом см. ниже), если присутствуют явные пробелы в какой-либо шахматной области. У перворазрядников же и кандидатов в мастера такая ситуация встречается сплошь и рядом.
Разряды и звания (для тех, кто не знает, перечислю последние в иерархическом порядке – это мастер ФИДЕ, международный мастер и гроссмейстер) – довольно объективный показатель силы игры шахматистов-практиков. Еще более объективен рейтинг Эло, позволяющий отличить, например, классного гроссмейстера от среднего. Здесь, увы, приходится сделать грустную оговорку: к сожалению, всепроникающая коррупция добралась и до шахмат, и звание при большом желании можно попросту купить. (Так же, как и многое другое в нашей стране: результаты экзаменационных сессий [а то и дипломы ВУЗ-ов], водительские права, всевозможные справки и т.д. Убедиться в этом несложно – достаточно спуститься в московское метро и поизучать объявления в любом вагоне.) С рейтингом дело обстоит чуть сложнее, хотя, как показывает практика, и это можно сделать. В странах СНГ есть умельцы, которые, используя хорошие отношения с руководством федераций, подтасовывают результаты закрытых нормативных турниров, а то и вовсе «рисуют» таблицы несуществующих соревнований, помогая таким образом выполнить звание или нарастить рейтинг «кому надо» (возможно, даже себе). Смысл очень часто состоит именно в том, чтобы легче было, хвастаясь регалиями, зарабатывать на хлеб тренерской деятельностью. Подобные «организаторы» неплохо известны в шахматном сообществе, однако ввиду его традиционной закрытости, нежелания шахматистов выносить сор из избы, а также того факта, что привести четкие доказательства без проведения серьезного расследования довольно сложно, информация о них практически не выходит за узкие рамки шахматных кругов. Не буду преувеличивать масштаб проблемы (честных игроков все же явно больше), но закрывать глаза на нее нельзя.
Учитывая сказанное выше, имеет смысл обратить внимание еще на один, дополнительный (и в то же время крайне важный) показатель силы игрока – это результаты в официальных календарных (т.е. не закрытых или коммерческих) турнирах высокого уровня. Дело в том, что итоги подобных соревнований подтасовать крайне сложно, если вообще возможно. К таким турнирам в первую очередь относятся (по нисходящей) матч на первенство мира, матчи претендентов, Кубок мира, чемпионат Европы, национальные чемпионаты, первенства городов – крупных шахматных центров, а также соответствующие командные соревнования.
Разумеется, если шахматист полностью или почти полностью переключился на тренерскую работу, его результаты в редких выступлениях могут снизиться, однако даже при этом прошлые достижения (а, следовательно, и глубину понимания шахмат) не отнимешь. Нужно лишь отметить, что прекращение выступлений не равнозначно полному отрыву от современных шахматных реалий – вряд ли наставник, до сих пор имеющий отдаленное представление о компьютерных шахматных программах, способен вырастить по-настоящему сильного профессионала.
Конечно, и среди сильных, и среди слабых игроков, предлагающих уроки шахмат, хватает (по аналогии с любой другой деятельностью) как грамотных, сильных, одаренных, так и посредственных педагогов, а то и откровенных бездарей или халтурщиков. У тренеров, в отличие от шахматистов-практиков, нет ни своего рейтинг-листа, ни других четких критериев для определения профессионального мастерства. Всевозможные регалии типа звания «заслуженный тренер России» или «сеньор-тренер ФИДЕ» не всегда показательны, т.к. принципы их присвоения довольно туманны, и существует немало примеров, когда об успехах подопечных того или иного «заслуженного» тренера не известно ровным счетом ничего. Это же относится и к наставникам, которых часто характеризуют словами «опытнейший» или «известный». Как гласит английская пословица, «actions speak louder than words» – судят по делам, а не по словам. Есть и библейский вариант – «по плодам их узнаете их».
Логично все же предположить, что коль скоро мы выделили две основные цели обучения шахматам – общее развитие личности и карьера шахматиста-профессионала, то критерием может служить умение тренеров способствовать достижению одной из этих (а при случае даже и обоих) целей. Тогда хорошим тренером будет такой, чьи ученики либо регулярно добиваются высоких спортивных результатов, либо уже в зрелом возрасте, когда личность сформирована, благодарны своему наставнику за положительный вклад в развитие их личности. Впрочем, как я уже говорил, педагогическое мастерство – это сложная тема, требующая отдельного разговора.
Подводя итоги, можно сказать следующее:
1) Выбор тренера во многом зависит от поставленной цели. Если это – общее развитие личности обучаемого, то можно позволить себе менее ответственный подход. В данном случае, вероятно, человеческие и педагогические качества наставника будут иметь большее значение, чем его шахматная сила. Однако если речь идет о ребенке, у которого обнаружился шахматный талант, и есть цель воспитать по-настоящему сильного игрока, то при прочих равных условиях предпочтение следует отдавать тренеру более высокой шахматной квалификации. В противном случае обучение может с самого начала пойти не в том направлении, и карьера шахматного профессионала рискует быть загубленной. Из этого следует, что обладающий тренерскими способностями гроссмейстер имеет право требовать гораздо более высокую плату за уроки, чем обладающий теми же способностями кандидат в мастера.
2) При наличии формальных доказательств высокого шахматного уровня тренера (рейтинг и звание) имеет смысл на всякий случай поинтересоваться его достижениями в официальных календарных соревнованиях. Конечно, наилучшей гарантией являются успехи в таких турнирах, как первенство страны или Европы (не говоря уже о чемпионатах мира, но претенденты на высший титул редко переходят на тренерскую работу).
3) При наличии у наставника регалий вроде звания «заслуженный тренер» резонно все же узнать, каковы же его реальные тренерские успехи, а именно – кого из сильных шахматистов он воспитал.
4) Хорошие и посредственные педагоги есть как среди сильных, так и среди слабых шахматистов, и сам по себе шахматный уровень еще ничего не доказывает. Однако если у наставника имеются и другие важные качества, именно шахматное мастерство становится важнейшим козырем. Косвенным же доказательством наличия таких качеств могут послужить успехи воспитанников.
Дек 24, 2010, 19:25
Очень интересная публикация! От хорошего тренера зависит очень многое! Согласен со многими высказываниями автора ,желаю дальнейших успехов во всём! С уважением Юрий Волков.
Дек 28, 2010, 11:10
Спасибо за рекомендации.У меня внучка проявляет большой интерес к шахматам, и уже добилась определенных успехов.К сожалению, проблема не только в выборе тренера (это, как раз, сейчас не самая большая проблема), а в отсутствии материальной поддержки со стороны региональных спортивных организаций.Девочке для совершенствования нужны регулярные поездки на турниры (чем больше-тем лучше), а это полностью ложится на маму.Я все сделала для того, чтобы девочка много занималась именно шахматами (учу ее сама по семейной форме , в школу она не ходит), но ездить много-не получается,увы…А без этого-роста не будет.
Янв 01, 2011, 11:28
С Новым Годом всех! Шувалова Татьяна столкнулась с проблемой которая есть почти во всех странах мира.
Но кто хочет-тот добьётся! Кто ищет тот найдёт! Советую Татьяне Шуваловой связаться с Андреем Девяткиным тут,я думаю,что при совремнных возможностях в интернете можно тренеровать не выходя из дома используя прямые видео контакты! Но советую ещё Вам не поддавайтесь на уловки различных мошенников в инете выбирайте всегда только самое лучшее и с гарантией!
Янв 01, 2011, 15:55
Здравствуйте! Статья интересная,но далеко не бесспорная.Заметно,что уважаемый автор не в курсе некоторых особенностей работы профессиональных тренеров.Начнём,например,с этого (цитата) – У тренеров, в отличие от шахматистов-практиков, нет ни своего рейтинг-листа, ни других четких критериев для определения профессионального мастерства. Всевозможные регалии типа звания «заслуженный тренер России» или «сеньор-тренер ФИДЕ» не всегда показательны, т.к. принципы их присвоения довольно туманны, и существует немало примеров, когда об успехах подопечных того или иного «заслуженного» тренера не известно ровным счетом ничего – конец цитаты. Существуют тренерские категории,подробнее с порядком их присвоения можно ознакомиться здесь http://www.bmsi.ru/doc/a5c866fd-29a2-495e-8b67-6c65989c9ca1/ про звание Заслуженный тренер России можно прочитать здесь http://minstm.gov.ru/documents/xPages/item.1798.html
Если интересно,буду рад продолжить дискуссию
С уважением,Владимир
Янв 02, 2011, 21:04
Возможно, речь идет о тренерах, которые имеют гордое звание, но получено оно не в результате тяжелой тренерской работы, а посредством организаторских мероприятий, которые позволили набрать большое количество фиктивных учеников.
Янв 04, 2011, 01:22
Ответ на комментарий Владимира от Янв 01, 2011, 15:55:
Здравствуйте! Спасибо за ссылки. В теории всё действительно четко расписано, но реальность, как обычно, отличается. Хотя бы потому, что данные критерии относятся ко всем видам спорта (т.е. в основном физическим) и не учитывают специфику шахмат.
Например, для получения высшей тренерской категории достаточно, как я понял, несколько лет заниматься со спортсменом, который впоследствии примет участие в чемпионате Мира или Европы. Однако не все знают, что участником детских первенств мира или Европы по шахматам может стать ЛЮБОЙ ребенок, даже третьеразрядник, подходящий по возрасту и уплативший вступительный взнос. Мало того, даже в чемпионате Европы среди взрослых в последние годы введена такая практика – плати деньги и играй! Конечно, такой игрок не будет бороться за призы, но факт его УЧАСТИЯ останется фактом, пусть даже он проиграет все партии.
По поводу звания заслуженного тренера России. Во-первых, советую обратить внимание на комментарий VB. Во-вторых, нередка похожая, но чуть другая ситуация – когда ученик или ученица “числится” в некой школе и, соответственно, закреплен (закреплена) за каким-то тренером. В реальности же он (она) занимается совсем с другим наставником (или наставниками), но все регалии начисляются “официальному”.
Далее: факт работы с мужской сборной России или даже помощь участнику чемпионата мира тоже ничего не означает (хотя, вне всякого сомнения, такая работа характеризует тренера с положительной стороны). Дело в том, что в шахматах нет четкой грани между “тренерством” и “секундированием”, работа же с взрослыми сформировавшимся профессионалам высокого уровня обычно является именно секундированием, хотя называться может и “тренерством”. Секундирование (то есть помощь шахматистам высокой квалификации на соревнованиях) и выращивание профессионалов из талантливых юниоров – два совершенно разных вида деятельности.
Как видим, придраться можно много к чему. Наверняка это не единственные зацепки. Интересен еще хотя бы пункт 19 в документе http://minstm.gov.ru/documents/xPages/item.1798.html , начинающийся словами “В порядке исключения…”.
Учитывая написанное выше, критерии присвоения тренерских званий вполне можно назвать туманными. В статье я назвал их именно “туманными”, а не неправильными, и это, на мой взгляд, довольно точная характеристика.
Думаю, что ответил на ваш комментарий.
Янв 05, 2011, 12:46
Ответ на комментарий 2 янв. 21.04
про тренеров,которые имеют гордое звание – не могли бы Вы привести примеры?
Янв 05, 2011, 17:08
Здравствуйте! Мне кажется,не совсем корректно сравнивать работу тренеров в спортшколах и гроссмейстеров.Условия совершенно разные – одни работают с группами 10-20 человек за копейки,другие занимаются индивидуально за хорошие деньги.Легко писать о том,что дескать”не так научили” а Вы попробуйте взять группу начинающих шахматистов,поработать с ними пару лет и получить тренерскую категорию по “туманным” критериям.
Янв 13, 2011, 10:42
Привет! Согласен с логином-тренер! По себе помню,что работа тренера в -ДЮСШ-это очень тяжелый и малооплаченный труд. Про секундантов -Андрей Девяткин очень верно сравнивает их с ролью тренера.
Надо смотреть правде-в-глаза! С появлением новых технологий в интернете,таких как прямые видео уроки с использованием как голосовой так и видео-прямой связи-это на сегодня самое продуктивное и быстрое получения информации и решения любых вопросов. То-что Андрей Девяткин не хочет указывать конкретно имена и фамилии,говорит только о корректности -Андрея! Ещё раз хочу прояснить! Андрей Девяткин
специалист своего дела! С уважением ко всем Юрий Волков.
Март 02, 2011, 00:41
Хотелось бы немного подискутировать с автором… единственным критерием, по которому можно определить стоящего тренера – это его успех в основной, т.е. в тренерской деятельности, и только это и должно влиять на цену уроков. Гроссмейстерское звание при работе с 6-летним ребёнком может и помешать, так как сильному шахматисту часто бывает скучно обучать азам, терпеливо нянчиться с малышом, искать талант в каждом ребёнке, а не искать талантливых детей, отказываясь от непростых случаев. Поэтому на данном этапе студентка-первокурсница может оказаться намного полезней. Важный показатель в данном случае – небольшой отсев в группах тренера. Ну и конечно никто не отменял результаты учеников.
Также довольно забавны рассуждения на счёт того, кто и какую цену должен брать за урок. Человек может выставить любую цену, которую хочет, если он видит возможность себя за неё продать. Так как зависимость спроса от цены ещё никто не отменял, то завышенная цена пойдёт во вред только ему самому. А гроссмейстерское звание уже само по себе превосходная реклама, и даёт ощутимое преимущество. Кроме того не совсем понятно, что так задевает господ гроссмейстеров в вопросах цены? Шахматисты, уже добившиеся чего-то, ищут тренеров по рекомендациям, сами хорошо разбираются в вопросе, и пустой рекламой одурачить их сложно. А как я понял, именно ученики с уже достойным шахматным уровнем и интересуют тренеров-гроссмейстеров? Так почему же не оставить начинающих шахматистов тем, кто на них специализируется, и не оставить их гонорары в покое?
Март 02, 2011, 03:31
Ивану Корнилову:
Во-первых, речь в статье “Научить легче, чем переучить”, надо полагать, идет все-таки о тех гроссмейстерах, которые всерьез занимаются тренерством и которым интересно обучать детей. Подозреваю, что шахматисты-профессионалы, которым скучно заниматься с начинающими, попросту не станут в это ввязываться. Открою секрет: далеко не все сильные шахматисты переходят на тренерскую стезю.:)
Советую внимательнее перечитать статью. Есть там слова и о важности спортивных результатов учеников для оценки квалификации тренера, и о том, что разные тренеры годятся для разных ситуаций.
Есть там и отрывок, начинающийся словами: “Однако если родители поставили перед собой цель воспитать действительно сильного шахматиста, то…” и кончающийся притчей о Моцарте. Имеются ли у вас конструктивные возражения на этот счет?
Да, вы правы – любой может выставить любую цену, которую хочет. Однако тогда надо смириться, что и мнение об этих ценах может высказать любой. Верно, что завышенные цены в итоге “идут во вред”. Но что такое “вред”? Это и есть негативные публикации, отзывы, молва, уход учеников к более достойным конкурентам и т.п. Не является ли моя статья как раз реакцией рынка на явное завышение расценок неквалифицированными тренерами, которое приходится столь часто наблюдать сегодня, особенно в Москве? Вы противоречите себе, призывая “оставить в покое” гонорары первокурсниц и одновременно признавая, что рынок сам себя отрегулирует. Вот он и регулирует сам себя – невольным проводником “вреда” стал автор статьи.:) Так что ваше возмущение не вполне обосновано (хотя о причинах можно догадываться).
Март 02, 2011, 14:13
Догадливому Андрею Девяткину:-)
Вы не совсем уловили суть моих возражений. Я говорил о том, что платят за результат. И если опытный детский тренер в звании КМС успешно занимается с детьми от 0 до первого разряда, пусть потом и передаёт детей более квалифицированным тренерам, то не понятно, почему он должен брать за своё время меньше, чем гроссмейстер? Ещё раз хочу подчеркнуть, что успех на данном этапе – это не только результаты учеников, но количество учеников, показывающих результаты, а так же маленький отсев (см учебник педагогики). Вы много знаете гроссмейстеров, в прошлом сильных практиков, которые с удовольствием занимаются с самыми маленькими, терпеливо пытаясь найти талант в каждом? я – нет:-)
И ещё по поводу рынка: боюсь Вас расстроить, но отрегулируется рынок из-за того, что большинство людей хотят приобрести более качественную услугу по меньшей цене (см. учебник экономики) Поэтому чем больше цена – тем меньше спрос. И это будет выполняться в независимости, появится статья Андрея Девяткина или нет:-))
Небольшой итог, чтобы меня не отсылали опять читать статью: не очивидно, что гроссмейстерское звание даёт преимущество в работе с начинающими. даже при нацеливании на большой спорт. И уж совсем не очевидно, почему люди, показывающие результат на тренерском поприще в этой возрастной группе, должны получать меньше.
Март 02, 2011, 15:42
1) Речь об индивидуальных уроках. Занятия с группой – несколько другой вид деятельности; не спорю, что это непростой труд, который должен оплачиваться адекватно (заодно отвечаю на пост от 5 января). Мы же наблюдаем явное завышение расценок на ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ занятия. Если вы имеете в виду групповые уроки, то, значит, мы говорим о разных вещах.
2) К вашему сожалению, позволю себе все же “отослать к статье”, т.к. возражений по существу не получил. На этот раз приведу прямую цитату:
“Более того, если вдуматься, то станет очевидным, что стать более сильными шахматистами этим горе-тренерам в свое время помешали собственные весьма серьезные пробелы в шахматном понимании, или недостаточная шахматная культура – называйте, как хотите. Это может быть, например, непонимание стратегии, эндшпиля, неумение считать варианты, приверженность к чрезвычайно сомнительным дебютам. Последнее, пожалуй, важнее всего – увы, широко распространена ситуация, когда сильные шахматисты не реализовывали свой потенциал именно потому, что первый тренер «поставил» им «кривые» схемы, привил неправильное понимание дебюта. Как известно, первое впечатление – самое сильное. Первые уроки обычно запоминаются на всю жизнь. Переучиваться же обычно крайне сложно – порой это даже хуже, чем изучение дебюта с нуля. В результате столь «блестящей» начальной подготовки ученик такого педагога будет всю жизнь, например, недооценивать важность борьбы за центр или не очень хорошо чувствовать нюансы пешечного расположения, что может стать непреодолимым препятствием на пути к высшему мастерству. Восполнение элементарных пробелов в области эндшпиля, тактики или стратегии в старшем возрасте – также весьма болезненное занятие. Изучением «азов» необходимо заниматься в том возрасте, когда информация лучше всего усваивается и когда в жизни, кроме собственно обучения, еще нет других проблем, когда еще не навалились со всей полнотой жизненные стрессы, а именно – в школьном. Известна история о том, как к Моцарту обратились с просьбой научить ребенка музыке, и когда выяснилось, что тот уже брал уроки у другого, посредственного музыканта, великий композитор потребовал за занятия двойную плату.”
Моя мысль такова: если родители не хотят испортить талант, нужно вовремя организовать занятия ребенка с очень сильным шахматистом. Пусть до 2 разряда занимается в группе с тренером-КМС, но если ставится цель пробиться в большой спорт, этот процесс не стоит затягивать. Иначе будет очень трудно отучиться потом “криво ставить фигуры”, как научил первый тренер.
Ваши возражения заключаются в фразе “Не очевидно, что…”. Что ж, вам не очевидно, а мне очевидно. Свои доводы я привел. Мог бы привести и множество примеров, но не буду этого делать, т.к. не хочу обижать конкретных шахматистов.
3) И еще: рекомендую в дальнейшем вести дискуссию более корректно, даже если прочли когда-то пару учебников. Кстати, рыночный спрос регулируется далеко не в последнюю очередь публикациями, молвой, отзывами и т.п.
Март 04, 2011, 00:49
Да что же делать, опять Моцарт… Вы так любите музыку, Андрей?;-) Мы говорили с Вами об одном и том же, а именно об индивидуальных занятиях с начинающими. Вы много работали с дошкольниками? Есть успехи? Просто для этого нужно не только иметь ГМ, но и прочитать хотя бы пару учебников, особенно если приходилось пропускать много в институте. А то потом выходят статьи в целом довольно содержательные и правильные, но с навязчивой идеей типа “Платить деньги нужно только ГМ” (автор ГМ) Надеюсь, я был достаточно корректен?
Март 04, 2011, 01:18
Пост корректный, но смысла в дальнейшей дискуссии не вижу, т.к. примерно половина вашего поста абсолютно бессодержательна, еще процентов 40 – ваши собственные домыслы, приписываемые мне. Умеющие читать да поймут, о чем написано в статье. Всего хорошего.
Март 04, 2011, 11:51
Спасибо и на том, что посчитали хоть 10% (если я правильно подсчитал) моего поста содержательными. Это, я Вам скажу, немало… Желаю удачи:-)
Март 08, 2011, 14:38
Иногда есть и МГ ставящие “кривые” схемы. Пример МГ (хоть и купленный но МГ) Ю.Шкуро. Взахлеб рекламируя свои “успехи” и беря за занятия большие деньги, он тем не менее, далек от тренерских вершин (как впрочем и от шахматных). Правда сейчас вроде раскусили его “умения” уже все, так что ученики все от него поуходили. Так что само по себе звание МГ ничего не дает.
Май 12, 2011, 08:15
Что-то я не встречал гроссов, которые берут малышей с нуля и доводят до нужного звания. Обычно этим занимаются именно «горе-тренеры», не имеющие высоких званий. Наоборот, я слышал тренеров не выше кмс, вырастивших сильных игроков (возьмем хотя бы Каца). Иметь звание гросса это еще не является гарантией владения педагогикой. (здесь что-то мало высказываний о педагогике). Ребенка еще надо заинтересовать так, чтобы впоследствии он оказался готовым заниматься нелегким трудом – а без такового никак не вырасти в квалифицированного игрока.
Правильно сказано – качество работы определяется по достижениям. Я думаю, у тренеров должен быть свой рейтинг и он не обязательно будет совпадать с игровой силой. Например, занял ученик на мире или континенте призовые места – получай такой-то рейтинг.
Много сказано, что гросс умеет играть, знает много позиций и потому может много передать ученику. Но какова цена этому гроссу, если он не умеет работать с ребенком? Тут больше имеет значение не звание тренера, а стаж работы, количество квалифицированных учеников, количество достижений учеников. А то получается какое-то меряние: «у меня длинней чем у тебя».
Поэтому я больше ценю таких тренеров, кто за короткий срок может привить ребенку не столько силу игры, сколько любовь к шахматам.
Май 18, 2011, 13:37
Вероятно, Кац – это Виктор Карт? Согласен, есть великолепные тренеры из числа “негроссмейстеров”. Конечно, педагогические способности – а они присутствуют у разных людей, включая МГ – играют важнейшую роль. Но гроссмейстерское звание является своеобразной гарантией качества. Можно сказать, что это вопрос статистики. Если гроссмейстер даже и не сумеет заинтересовать ребенка, то уж точно не загубит талант. Среди шахматистов же средней и низкой квалификации на одного Карта приходится 10 дилетантов, которые привьют ученикам такое “понимание шахмат”, что мучиться придется всю оставшуюся жизнь.
Кстати, Карт при всем при этом был двукратным чемпионом Львова (http://www.chesspro.ru/_events/2009/kart.html). А высокое звание не выполнил по двум причинам: 1) В советские времена сделать это было намного сложнее; 2) Рано оставил практическую игру, всецело посвятив себя тренерской деятельности (как, кстати, и всемирно известный Марк Дворецкий – “всего лишь” международный мастер).
P.S. Мысль насчет тренерского рейтинга правильная. Но пока такого рейтинга нет, о чем говорить…
Май 24, 2011, 04:41
Да, я оговорился – это В. Э. Карт.
Июль 28, 2011, 08:16
Относительно свежий пример. В некоей стране работал некий тренер с рейтом ок 2100. Ученики к нему тянулись, любили его. Развивались. Становились чемпионами не только своей страны но и больше. Но вот выписали одного гросса из России, передали многих учеников этого тренера ему. А он не только не развил их а загубил. Некоторые бросили шахматы, а некоторые так и остались на том же уровне. Прежнего тренера уволили. Вот вам и гроссова воспитание. Любовь к своей работе, любовь к ученикам – вот что главное, а не какое-то там звание!
Некоторые ученики до сих пор просят по майлу того тренера вернуться.
Июль 28, 2011, 08:22
P.S. Я не о себе написал – это реальный тренер, а не выдуманный.
Июль 29, 2011, 06:48
А можно узнать конкретные фамилии? Гроссмейстеры бывают разные…
Июль 30, 2011, 05:04
“Гроссмейстеры бывают разные…”
Вот это уже другой разговор! Я бы сказал еще больше – тренера бывают разные, независимо от звания…
К сожалению не могу назвать фамилии. Но поверьте, это правда. Эти чиновники вот так же повелись на звания и уволили хорошего тренера. Сейчас этот гросс все еще работает, а воз и ныне там. Хотя, недавно пригласили еще одного – неизвестно – получится ли как прежде.
Июль 30, 2011, 15:19
Почему же другой разговор. В статье я писал, что гроссмейстерское звание при большом желании можно купить (например, в комментах выше уже отметили “гроссмейстера” Шкуро) – желательно знать также результаты в сильных календарных турнирах. А так, вообще сложно представить, чтобы настоящий МГ испортил всех учеников, в том числе перспективных. Если он, конечно, не не вредитель-диверсант и не полный халтурщик, а хоть как-то старается передать свои умения.
Кроме того, странно, что уволили прежнего (хорошего) тренера – пусть бы прививал детям любовь к шахматам, доводил до второго-первого разряда и передавал потом наиболее талантливых.
Июль 31, 2011, 04:35
Звание не купленое. Правда он перестал играть. “Вредитель-диверсант” – ну Вы загнули! Просто захотелось ему подработать. Работать-то есть желание, а вот умения – кот наплакал.
Доводить до 1-2 разряда и потом передавать? Кому? Этому? Смешно. А они так и сделали ведь. Передали самых-самых. И что из этого получилось? Понимаете, человек не умеет работать. Детей не любит. Дети для него всего лишь неодушевленный материал. Ему прежде всего надо себя воспитать, а потом за других браться.
Елки, я все время все время пытаюсь довести до Вас мысль о педагогике, а Вы все звание да звание! Что за тренер без задатков педагогики? Будь ты хоть чемпион мира, но без этого тебе грошь цена как тренеру! Вы с этим не согласны? Может хоть в этом договоримся?
Июль 31, 2011, 09:21
Нет, не согласен. Будь я юным перворазрядником, я бы лучше занимался с сильным гроссмейстером (не говоря о чемпионе мира), чем с тренером 2100. И, выражаясь Вашим языком, грош цена ученику, который теряет интерес к шахматам, как только его перестают “окучивать”. Пусть тогда занимается тем, что ему интереснее! Без собственных амбиций и стремления к самосовершенствованию в большие шахматы все равно не пробиться. А знаний из сильного профессионала можно выудить неизмеримо больше, чем из распрекрасного тренера-кмс.
Авг 01, 2011, 04:27
Мы видимо говорим на разных языках. Жаль.
Как бы быстро забываем, какими мы были в детстве. Какие амбиции у ребенка 7-8 лет? Это не 18-летний юноша, который у же знает кем будет. Даже в таком возрасте некоторые не знают. А вы о ребенке так говорите! Да, конечно, если родители ему не запудрят мозги, что чем сильнее тренер, тем будет ему лучше. А у ребенка нет еще таких мыслей – “сильный тренер”, “слабый тренер”. Да, бывает, что некоторые родители подходят к матери моего ученика и спрашивают, – “кто ваш тренер? Ах, неужели он? А мы занимаемся у такого-то гросса или ММ (с полной груди гордостью)!” Это при том, что мой ученик (или их) не имеет пока даже 1-р.
Ну что ж , дела лучше говорят (так же, как и с тем гроссом, после которого аж и трава не расти!)
За сим откладываюсь.
Авг 01, 2011, 12:20
Хорошо. Я только приведу мнение одного из самых перспективных шахматистов бывшей союзной республики, на которое наткнулся случайно. Мнение это совпадает с моим собственным. Итак, вот что пишет Андрей Квон на одном из форумов (http://uforum.uz/showthread.php?t=12724):
“для начинающего не важна сила тренера. первая задача – пробудить интерес. а с этим может справиться и энтузиаст, страстный любитель шахмат. когда появятся признаки, что вирус шахмат сделал свое дело, нужно не мешкая бежать к нормальному тренеру. под словом нормальный я подразумеваю тренера, который владеет пониманием игры. к сожалению с этим в Узбекистане беда. хороших тренеров можно пересчитать по пальцам. ну, а потом вперед, к сияющим вершинам!”
Авг 26, 2011, 07:20
Итак очередной раз сталкиваюсь с такой формулировкой чем выше звание тем лучше тренер. Люди, это БРЕД !!! И человек который распростроняет этот бред, делает это в первую очередь для того, чтобы как то возвысить свой ранг в глазах других менее сведующих, а подчас и вовсе не разбирающихся в шахматных вопросах людей. Чтобы быть тренером конечно же необходимы определенные навыки и шахматное звание, но не обязательно оно должно быть гроссмейстерским, чтобы ваш ученик получал такие результаты, коих он желает. Иногда даже очень сильные гроссмейстера не могут работать тренерами, так как просто “не созданны” для этого дела. В то время как какой нибудь мастер за 3-4 года выводит ребенка на высококачественный уровень игры и в дальнейшем тот добивается больших успехов и сам выполняет гроссмейстерскую норму. Дедушек и студенток оставте в покое. Для хорошего тренера главное болеть душой за своих учеников, а не за свой карман, а звание. Достаточно иметь звание КМС (кандидата в мастера спорта, ниже правда уже намного проблематичнее).
Сам тренер не смог взять более высокую планку ? Ему чего-то не хватило ? А может ему не хватило финансовых возможностей в свое время, для поездок на крупные соревновани, как и такой вариант, что например, сейчас любое звание в шахматах можно купить и вопрос только в цене.
Вообщем я скажу так уважаемые родители, хотите отдать своего ребенка в хорошие руки, сначала поинтересуйтесь, сколько лет работает тренер, какие у его учеников достижения на региональном и Российском (а возможно даже и выше) уровне. Никогда не акцентируйте свое внимание на возросте или звании тренера. И если в вашем ребенке действительно заложен определенный шахматный потенциал, он будет раскрыт.
Авг 30, 2011, 01:54
“РаспрострОняет”, “как то”, “сведуЮщих”, “остаВте”, “вООбщем”, “возрОсте”, миллион пропущенных знаков препинания… Для начала я бы порекомендовал вам исправить двойку по русскому языку. Уважайте других, это же читать невозможно.
Что касается самого поста: много эмоций и голословных утверждений, а по существу – почти ноль. Ваш комментарий можно свести к одной фразе: “Эта статья – бред (!!!), а автор возвеличивает себя”. С таким же успехом я могу в ответ написать: “Ваш пост (анонимный) – это бред, а вы не имеете никакого понятия о шахматах”. Думаю, что дискуссия на этом закончена. Если есть еще желание, перечитайте внимательнее доводы, приведенные в статье, а также мой комментарий №19 насчет гарантии качества.
Сен 03, 2011, 00:48
Очень интересная статья, я соглашусь (в целом) с мнением Андрея Девяткина. Дело не в том, что мы вместе работали давно в “Шахматной Неделе” (правда сейчас мы потеряли контакт, я стал редко играть в шахматы, да и сменил сферу деятельности) . Многих сейчас задевает, что довольно посредственные кандидаты в мастера берут “неадекватные” деньги за час индивидуального занятия. Вообще не очень понятно, что они могут донести до своего ученика. Но “простить” их можно, многие кроме игры в шахматы ничего не умеют, а тут можно довольно неплохо заработать (особенно, если найти множество учеников). Гонясь за заработком, они еще и не делают упор на качество. Но дело в том, что они преподают не только детям, но и богатым любителям, которым лень найти кого-то посильнее, а там это уже “кто платит, тот и заказывает музыку”.
ОДНАКО тут речь о начинающих, которые хотят пробиться в профессионалы.
На первом этапе действительно очень важно привлечь внимание детей к игре, “зажечь” их, чтобы им не было скучно. Порой международные мастера и гроссмейстеры бывают настолько немногословными, скучными и заунывными, что начинающие могут потерять всякий интерес от их “бледного вещания”. Важно и учить правильным вещам, но в интересной форме! А дальше “малец” должен для себя решить: хочет ли он остановиться на какой-то планке (это может быть кмс, мастер, рейтинг 2300-2400) или же играть “профессионально”. Тут, конечно, немаловажную роль играют успехи, которые он показывает. Если хочет расти, то безусловно, чем выше уровень тренера – тем лучше.
У меня самого было много хороших тренеров (Белавенец, Ноткин, Воротников и Драгомарецкий). Все очень добротные специалисты, но важно, чтобы тренер был “на твоей волне”, а также передавал знания в наиболее интересной и доступной форме. Для меня таких оказался – Драгомарецкий, с его помощью я быстро поднял рейтинг с 2100 до 2350…
А так в лучших шахматных СДЮШОР и происходит. Сначала один тренер работает с начинающими, доводит их до второго-первого разряда, а дальше за него берется другой (скажем, во Дворце пионеров, это Лепешкин или Грановский. Потом учеников “подхватывает” Вульфсон и так далее. Получается…как в университете, на первом курсе одни преподаватели, а на следующих – уже другие. Считаю, что это правильно, если каждый очень силен в своей сфере. Примерно также и в Петросяне, Перово.
А вот, “частники” да, могут навредить. Хоть я и дошел до уровня мастера, но преподавать не рискую (пробовал, конечно), думаю, что это не мое, да и знаний не хватает (загублены были бесконечными блицами:)).
Сен 04, 2011, 08:50
В чем проблема с ценой за уроки? Известному гроссмейстеру можно брать столько же денег, сколько и кмс , если он считает сумму достаточной для себя! При этом учеников, при должном подходе у него будет в разы больше! Чем больше денег берут кмс, тем лучше для гросса!
Сен 09, 2011, 14:33
Действительно. Зачем платить больше специалистам своего дела? Пусть гроссмейстер дает уроки по той же цене, что и посредственность. Глядишь, и учеников у него будет больше… за рубежом. Там, где его способности и знания востребованы. А в России пусть рулят хвастающиеся “уникальной методикой” студенты-кмсы и перворазрядники.
Сен 11, 2011, 06:06
Я вот слышал, что какие-то арабы (они еще больще повернуты на звании – просто жуть!) не захотели взять такого сильного тренера, как Грабинского (один из немногих тренеров, который умеет и с начинающими работать)! Видите ли, он оказывается “всего лишь” IM, а им нужен гросс…
А то, что он подготовил не одного гросса их не волнует. Одним словом, просто бараны!
Сен 11, 2011, 15:55
Не спорю, Грабинский – великолепный тренер, подготовивший множество гроссов.
Однако разница между мастером и гроссмейстером не столь велика, как между кандидатом и мастером. Напомню, что для получения звания МГ необходимо достигнуть рейтинга Эло 2500, для ММ – 2400, для МФ – 2300. А кандидатом в мастера, если кто не знает, можно стать и с рейтингом 1700, и даже вовсе без рейтинга!
Ноя 22, 2011, 19:11
У любой статьи есть смысл. Смысл этой статьи заключается в том, что обучением шахматистов профессионалов должны заниматься именно сверхвысококвалицифицированные специалисты в области шахмат, ПРИЧЕМ именно они и должны обучать ребенка-будущего шахматиста с “нуля” (т.е. с 4-6 лет).
Согласно названию статьи, именно то, что написано фразой выше после слова ПРИЧЕМ – основная идея статьи.
На мой взгляд, именно идея эксклюзивности (особой роли) гросмейстеров (и др. представителей шахматной элиты) на раннем этапе развития ребенка-шахматиста выглядит весьма сомнительной. Будь она правильной – гроссмейстер любого ребенка (без умственных отклонений) мог бы воспитать в профессионала. Реальность совсем другая. Нужно начать с абсурдности самой идеи того, что начиная заниматься с ребенком в дошкольном возрасте кто-то применительно к данному конкретному ребенку строит планы вырастить из него профессионала (шахматиста, ученого, музыканта). До 3-го разряда совершенно не принципиально умеет ли ребенок идельно ставить фигуры, просчитывать позицию на 5 ходов вперед; даже представления о стратегии на игру не критичны – дети с подобным уровнем играют отталкиваясь от тактики. Вопрос – зачем на этом этапе обучения нужен гроссмейстер. Это все равно, что кандидату математических наук преподавать математику в начальной школе, заявляя, что потом особой математической логике, абстрактному мышлению учить будет поздно и тяжело. И наоборот, профильные школы специально берут себе в штат предметников – профессионалов в своей области для обучению старшеклассников, которые уже точно решили кем станут и имеют для этого достаточную подготовку (обычно это отобранные по конкурсу дети). В шахматах конкурсную роль выполняют серьезные турниры, которые достаточно хорошо отсеивают тех, кому не судьба стать шахматистом (по разным причинам). Среди тех, кто добрался до 3 (лучше второго) разряда уже можно видеть перспективных детей, начиная с этого этапа и начинается воспитание шахматиста, изучается дебют, элементы стратегии, эндшпиль, обучение шахматному анализу. Где-то здесь лежит граница, когда мастерство профессионала начинает приносить ощутимою пользу ребенку, открывает ему горизонты игры. Если возникает резонанс ребенок-тренер, то следует существенный прогресс, который дальше будет носить волнообразный характер. Дальше описывать не стану, ибо понятно, что кандидат не сможет сделать из ребенка высокобразованного шахматиста, это – очевидная истина.
На основе вышесказанного добавлю лишь, что утверждение, что обучение у гроссмейстра азам шахматной игры долджно стоить больше, и это – нормально, совершенно, на мной взгляд, неверно. Я бы даже сказал (как специалсит в другой области), что не понимаю гроссмейстеров, которые берутся за обучение ребенка с нуля (кроме материальных причин – спрос среди категории начинающих крайне велик). Это – банальное репетиторство тех, кто не может заработать на жизнь собственной игрой и не хочет напрягаться обучая шахматистов 2-1 разряда. У маленьких то детишек прогресс как правило всегда быстрый, заметный, яркий – первые турнирные победы, первые разряды, первый раз обыграл дедушку и т.д. Т.е. результат налицо. Спрос на такие образовательные услуги тоже велик – многие родители гонятся за видимым быстрым прогессом и им начинает казаться, что их ребенок имеет особый шахматный талант, но годам к 8-10 выясняется, что ребенок не готов играть во 2-1 разряде, начинается череда неудач и быстрый конец этого прогресса, смена интересов и приговор мечте родителей.
Еще добавлю про переучивание. Переход от тренера к тренеру – это всегда в определенной степени переучивание, оно не очень приятно тренеру, но В ЦЕЛОМ полезно ученику – ребенок узнает новые стороны игры, видит ее глазами другого наставника. Идея, что гроссмейстер не поставит игру ученика, скажем 3 разряда,ранее воспитываемого кандидатом абсолютно абсурдна. Любому учителю что-то не нравится в подготовке пришедшего от другого тренера ученика. Даже если ребенок перей
Ноя 22, 2011, 19:14
Даже если ребенок (3-2 разряд) перейдет от одного гроссмейстера к другому – результат будет аналогичным: видение игры не такое, дебюты не те, в эндшпильной подготовке пробелы. Это – нормально. Опытный педагог с этой задачей справится.
Ноя 22, 2011, 21:37
Николай, в комментариях после статьи можно найти дискуссии как раз на эти вопросы. Мое мнение(основанное на личном опыте) состоит в том, что гроссмейстеру лучше брать учеников начиная с первого разряда, так как трудно демонстрировать универсализм, методичность и терпение при работе с начинающими и работа с более высокими разрядами более эффективна. Думаю, здесь должно быть разделение труда. Это дискуссионный вопрос – многое зависит от того какого уровня и возраста ученика.
При этом, я не исключаю удачных примеров, когда гроссмейстер может воспитать( и успешно) ученика с начального уровня.
Про переход от тренера к тренеру – не согласен. Иногда, взгляды одного тренера полностью противоречат оценкам другого, и не каждый ученик положительно воспримет этот конфликт. Также после работы некоторых тренеров, у ученика формируются неправильные навыки и оценки, которые не так то просто исправить.
Ноя 23, 2011, 10:55
Разделение труда я и имел в виду. Исключения никогда не следует исключать, но при работате с детьми 4-8 лет первостепенны не титулы учителя. Смена тренера бывает очень болезненной, а бывает и не очень; это тоже своего рода элемент подготовки спортсмена – любить надо не тренера, а шахматы (плавание, футбол, предмет в школе, свою работу).
Проблему переучивания я (лично), применительно к шахматам не могу понять, именно как непреодолимую сложность. Вопрос переучивания (корректировка отдельных элементов игры и понимания игры в целом) присутствует во многих спортивных дисциплинах. Часто можно услышать, что высокоуровневый тренер говорит о спортсмене, что он не сможет уже никогда достичь некоторых результатов потому-что “техника (движений) поставлена неправильно”. Такие оценки небезосновательны для действительно спортивных видов деятельности, особенно там, где важна точная последовательность движений. Физические особенности организма (развитость определенных мышц и связок), начиная с определенного возраста, преодолеть не удастся (но, скажем, беговой стиль корректируется успешно). В шахматах ситуация в принципе иная. Ошибку всегда можно показать и указать способ ее исправления. Принципиально нет (если есть поправьте) навыков, которым нельзя научить в более старших разрядах. Оценка позиции (или шахматный анализ), это в принципе непостоянное умение; критерии оценки позиции могут меняться не один раз у взрослеющего шахматиста (иногда и не под влиянием тренера). Было бы интересно узнать более развернутое мнение о том, какие особенности шахматной игры нельзя/очень трудно поправить у перворазрядника и почему.
Ноя 24, 2011, 03:21
Николай, вы пишете: “На мой взгляд, именно идея эксклюзивности (особой роли) гросмейстеров (и др. представителей шахматной элиты) на раннем этапе развития ребенка-шахматиста выглядит весьма сомнительной. Будь она правильной – гроссмейстер любого ребенка (без умственных отклонений) мог бы воспитать в профессионала. Реальность совсем другая.”
А ведь профессионала можно воспитать отнюдь не из всякого ребенка “без умственных отклонений”. Это широко распространенное заблуждение, поверьте моему опыту 31-летнего гроссмейстера. Даже мастер получится далеко не из каждого. Это все равно что утверждать, будто из любого ребенка занятия с Башметом могут сделать лауреата конкурса имени Чайковского.
Для того, чтобы стать МГ, необходимы как минимум две вещи: специфический шахматный талант и сильная увлеченность шахматами. Я подчеркиваю – специфический. Собственно, об этом и говорится в начале статьи.
Соответственно, речь идет не о том, что гроссмейстеры должны заниматься со всеми подряд и тем более “штамповать” из всех профессионалов (это невозможно). Речь о том, что для наиболее одаренных в шахматном плане детей занятия с МГ будут в плане будущей шахматной карьеры неизмеримо полезнее, чем со средним или слабым шахматистом.
Что касается “переучивания”, то ничего невозможного, конечно, нет, однако это вопрос сроков. Если одаренный шахматист будет с самого начала (или хотя бы с уровня 1 р.) учиться правильно, то гроссмейстером он станет лет в 18, а если “засидится” у тренера-кмс (или без тренера), то, допустим, в 24 (если вообще станет). Соответственно в одном случае он будет считаться молодым талантом и иметь шансы на спонсорство, гранты от федерации, приглашения, в другом – нет. Да и вообще, насколько существенна разница в 5-7 лет в условиях нынешнего стремительного темпа жизни и жесточайшей конкуренции, думаю, объяснять не надо.
Ноя 24, 2011, 03:45
Какие особенности? Да почти любые. Счет, позиционная игра, постановка партии, техника эндшпиля… Чем раньше ребенок начнет все это осваивать под руководством эксперта, тем лучше. Кроме “свежей головы”, значение имеет и то, что с 18 лет у юношей начинаются другие заботы…)
Янв 01, 2012, 06:41
В начале тоже пытался спорить, приводил доводы. Теперь думаю – зачем это надо было? Какая разница, кто тренирует? Конечно, если некий гросс хочет начинать с нуля с малышами, то флаг ему в руки. Если он берется за это зная, какие трудности его ждут с начинающими, то значит он понимает все. А если не знает и все же берется за это, то через множество проб и ошибок, через множество “разбитых яиц”, т.е. наломает дров и только после нескольких неудачных попыток (а может это займет и несколько лет) он наконец научится “готовить омлет”. Не в этом дело.
У нас вот есть несколько гроссов, которые занимаются подряд со всеми – и с рязрядниками и с начинающими. И я не слышал, что какой-то кмс или ниже уровня тренер делил с ними учеников. Нет. Такого не было. А почему? Гроссы у нас берут в 3-4 раз дороже чем эти кмс-ы. И не все родители могут оплатить – шахматисты – народ в основном безденежный, не многие могут осилить запросы наших гроссов. Да, есть конечно и денежные, но таких небольшое количество.
Я вот слышал разговоры нескольких родителей (и не один раз!) на эту тему. Это было во время турнира. И одни рекомендовали другим вовсе не гросса – отнюдь! Рекомендации были примерно такие: “Вот у такого-то тренера уже не один ученик занимает хорошие места в чемпионате, уже не один ученик уже становился чемпионом. Идите к нему – он очень хороший тренер!” А ведь теренр этот имеет уровень всего 2000! Т.е. люди становятся более грамотными, их уже не обманешь званием, они обращают внимание в первую очередь на опыт, на кол-во учеников, которые показывают хорошие результаты. Результаты-то говорят лучше!
По достижению определенного уровня такие тренера сами говорят родителям – “я уже дал все что мог, дальше ищите более квалифицированного тренера”. И сам рекомендует им, кому лучше обращаться.
Да, конечно, есть такие, которых в первую очередь интересует оплата. Но таких во-первых единицы, а во-вторых, у таких дети не задерживаются.
Янв 19, 2012, 09:35
Все зависит от человека, от его желания заниматься. На личном примере могу сказать в шахматы начал заниматься в 14 лет самостоятельно освоил ходы фигур, комбинации и уже в 15 лет выиграл первое место в школе и получил 3 разряд. Спустя еще 6 месяцев выиграл первенство района среди школьников дали 2 разряд. И при этом сидел занимался дома, учил еще играть отца, сестру и брата. Через год я выиграл первенство области и выполнил норму 1 разряда. Начал изучать шахматы углубленно. Сейчас я КМС это вышей разряд который можно получить у нас в области. Сейчас играю по переписке это дает возможность повысить разряд. И все это время я занимаюсь самостоятельно. Мне нравиться! Мне кажется если есть желания то можно всегда найти выход!
Янв 27, 2012, 04:42
Тут я не соглашусь. Самостоятельно подняться дальше кмс очень трудно. А игра по переписке – сейчас это превратилось в адванс, т.е игра с помощью компьютера – мало способствует повышению квалификации. Обязательно нужен тренер.
Июль 11, 2012, 09:59
Спасибо за статью. Было интересно прочесть, потому что сам задумался над тем чтобы найти себе тренера. Главный мой вопрос к профессионалам шахмат. Можно ли мне добиться серьезных результатов если мне уже 25 лет? В шахматы я играл с дедушкой в детстве, но потом забросил. Сейчас прозанимавшись несколько месяцев выполнил первый разряд. Сыграл уже 3-4 турнира с первыми разрядами из 7 партий набираю 4.5-5 очков каждый раз проигрываю глупо из за зевков и глупых ошибок. Чувствую что у меня есть к шахматам способности. Угнетает то что дети в 12-13 лет знают очень много, а я этого не знаю, допустим они с 6-7 лет пошли учиться и у них это шестой год, а у меня первый, скажите насколько реально мне стать шахматистом. Очень хочу стать мастером, но хочется объективно понять не опоздал ли я. Спасибо
Ноя 19, 2012, 14:11
Здравствуйте Андрей,
Можно ли у вас попросить личного e-mail-а для более детального разговора.
Ноя 26, 2012, 14:44
как можно с вами связаться в прямую,